cycling4freaks.com

RSF soll ja so ähnlich wie möglich sein, wie der echte Radsport. Dort gibt es halt auch mal einem assen Sturz.

Einen Sturz könnte es bei Regen auf dem Pavé geben und in einer Abfahrt.
Aber auch wenn man einen Sprint veranstaltet.

Die Fahrer würden zurück fallen und müssten die Lücke wider zufahren.

Wurde schon angesprochen...das Geschrei wäre einfach zu groß, wenn dann ein GK Fahrer dann zurückfällt und sich somit um den Rundfahrtsieg bringt! Zudem...versuch mal ein Loch zuzufahren, ziemlich unmöglich!

Weezel wrote:Wurde schon angesprochen...das Geschrei wäre einfach zu groß, wenn dann ein GK Fahrer dann zurückfällt und sich somit um den Rundfahrtsieg bringt! Zudem...versuch mal ein Loch zuzufahren, ziemlich unmöglich!

Kann ja jeden treffen!!!
Egal ob gk Fahrer oder Helfer.

Wir haben schon genug Zufall im Spiel, da muß ich jetzt nicht auch noch drum bibbern müssen, daß mein Topfahrer verschont/heil (nächste Forderung dann nämlich Verletzungen/Aufgabe, jaja) bleibt.

Es meckern schon etliche wenn sie mal mit jemanden nicht mitkommen, womit sie jedoch fest gerechnet haben. Oder manche meinen da sei was falsch wenn man ein paar mal 93% Training nicht nimmt. Ich möchte nicht wissen was passiert, wenn jemand mal etwas stärker oder zu besonders wichtigen Etappen stürzt.

Außerdem: Wenn klare Favos mal stürzen ist das sicherlich witzig für den Rennverlauf. Aber wenn der Underdog dann noch stürzt, wird das Rennen auch nicht spannender.

Dannn würd der Faktor Risiko eingeführt.

Bei "normal" fährt der Fahrer halt seine Standardleistung ohne Gefahr auf Stürze und bei hoch, oder sehr hoch steigt die Gefahr und das Leistungsmaximun des Fahrers. Tut mir leid, war nur ein Hirngespinst. Ich weiß die Diskussion ist vorbei.

PS: Das Thema Formschwankung finde ich auch viel toller, ändert sich das in nächsten Wochen, Monaten oder Jahren vll. was?

Gibt auch Leute die dafür wären
Stürze, Pannen, Ausfälle usw. ... ich könnte mir so etwas schon vorstellen.
*duckundweg*

Aber das haben wir vor ca. 1,5 Jahren schonmal irgendwo durchdiskutiert und die große Mehrheit war dagegen!

mehrheiten sind egal, wichtig ist das buhmann es will.

und ja, stürze, da wäre ich ein befürwörter. man könnte es ja auch so machen, das stürze erstmal nicht zwangsläufig zeit kosten, sondern viel mehr kraft. da steht dann z.b. Fabian Fuchsbaum ist leicht gestürzt. Kostet 50-100 Kraft, abhängig von der Anzahl der Helfer oder ob er selbst helfer ist. die kraft wird abgezogen weil er quasi selbstständig wieder rangefahren ist.

aber letzendlich denke ich nicht das das hauptproblem darin liegt, das man es nicht umsetzen könnte, sondern das Verhalten des feldes ist wohl das hauptproblem. aber rein als spannungselement wären stürze sicher gut für RSF

Wenn dann wie Fun Racer sagt einführen, Durch neue Funktion "Risiko". Dann ist man auf Abfahrten und auch etwas im flachen schneller, dafür besteht die Gefahr eines Sturzes. Gleiches könnte man für die Sprints dann einführen.
Es würden vor allem Etappenjäger oder Co-Favoriten (die entweder erster werden wollen oder drauf geschissen) profitieren, was ich spielerisch schon interessant finden würde.

bin dafur!

Dann konnte auch bei crono...!

Wenn du das bei Sprints einführen willst, dann sorg erstmal dafür, daß diese taktischer werden und weniger zufallsbehaftet. Glaube, Cerro hatte da ganz gute Ansätze. Noch mehr Zufall kann man beim jetzigen Sprintsystem jedenfalls nicht gebrauchen.

Für die MS wären die Auswirkungen eh vernachlässigbar, weil jeder Topsprinter wohl Risiko eingeht. Hält eher GK Leute aus dem Sprint raus.

positiver nebeneffekt wäre auch, das die Reg wichtiger werden würde. interessant wäre das ganze in kombination mit positionskämpfen. problem generell seh ich nur, das RSF vielleicht zu kompliziert wird und einsteigerunfreundlich wird. also nur noch was für richtige freaks oder für welche die schon lange dabei sind un nach und nach immer mehr dazu lernen, denen fallen neuerungen quasi leichter. man müsste halt schauen das es RSF like wäre, einfach, übersichtlich. diese risiko-spalte wäre sicher eine idee. ist ähnlich wie die tempospalte und man kennt es aus dem zeitfahren quasi schon. mehr leistung = mehr risiko = mehr stürze.

als folge könnte man auch verletzungen erführen, die dann je nach dem wie schlimm sie sind, unterschiedlich viel reg abziehen pro tag. fahrer die sich eh nicht so gut erholen können, würden quasi mehr unter stürzen leiden, macht auch sinn.

"RSF-like" bedeutet freak-like, denn 'F' steht für 'Freaks' ! Make it as complicated as it needs to be.

interessant wäre auch, das wenn einer stürzt, das der rattenschwanz (also die fahrer die dran hängen bzw. an denen hängen die an dem stürzer hängen) ne höhere gefahr hat auch mit zu stürzen.

jetzt ein beispiel, über die werte kann man noch reden

die gefahr zu stürzen lieg beispielsweise bei 1 % für jeden wenn man wenig risiko fährt. je nachdem haben wir dann pro etappe vielleicht keinen bis 3 fahrer die mal hinfallen wenn kaum risiko fährt.

fährt man mittleres risiko, hat man schon 5 %

fährt man hohes risiko, hat man 10 % das man hinfällt.


je nach risiko das der rattenschwanz fährt, ist die wahrscheinlichkeit das man auch stürzt wenn der wo man dran hängt auch hinfällt, müsste ann recht hoch sein, vielleicht 30-80 %.

kann man noch folgen?

also die prozente sind jetzt ausgedacht, aber so vom prinzip her ist klar was ich meine?

Ist verständlich was du meinst

Lustig finde ich es dann bei einer Tour wenn ein GK Leader oder so stürzt und gleich ein paar GK Fahrer hinterher die an ihm hingen Finde die Idee gut...

wieso auch nciht. heute hing schleck auch an contador die ganze zeit, wenn der direkt vor ihm stürzt, legt er sich vielleicht auch. wie gesagt, wenn man verhangen ist und der wo man hängt fällt, muss es nicht heißen das man gleich hinfällt, aber die wahrscheinlichkeit soll eben steigen.

interessant finde ich das beim sprint auch. wenn die alle hohes risiko drin haben und ein favo fällt und da fast alle dran hängen...

und rein vom fahren her finde ich es spannend, weil man dann eben nicht mehr die ganze zeit an einem hängt um das sturzrisiko nicht zu erhöhen. es wird dann taktischer könnte ich mir vorstellen. man überlegt sich dann ob man hängen soll oder nicht, aber was wenn der wo man hängt mal überraschend früh angreift, oder was wenn er stürzt un ich auch falle, usw...